既然扶风齐家村h90卜骨上的“刻辞”不是占卜辞，那么，出现在“卜骨”上的“刻画符号”既不能称“筮数”，更不能称“数字卦”。已知“卜骨”上的“刻辞”不是卜辞，那么，“卜骨”上的“刻符”与“刻辞”就不是卜筮的关系，即不是专家学者所说的“筮数”与“卜辞”的关系（李学勤先生认为是“筮数”与“卜辞”的关系，即认为是“实占”的结果）。而“卜骨”上的“刻符”自然也不是“占筮之后的筮卦符号”（曹玮先生则认为“右1、3、5条是占卜之后的卜辞，2、4、6条则是占筮之后的筮卦符号”，即认为是“筮卦符号”与“卜辞”的关系）。因“卜骨”上的“刻辞”不是卜辞，说明“卜骨”上的“刻符”与“刻辞”就不是筮卜或算卦的关系。

    至于扶风齐家村h90卜骨上的“刻画符号”，为何同时与“祷祝辞”（或称“许愿辞”）出现在一起，即这些“六联体”的“刻符”（即“六十四画符号里的某些符号）出现的性质及用意是何？我们放到后面再讲。我们还是再回过头来看这“卜骨”上三个“刻画”的刻写形状，看是否是数字组合？或是“六十画符号”里的符号呢？

    对“扶风齐家村h90卜骨”上的三个以“六联体”为一组的“刻符”，现在在学术上一般释文为数字组合。如前面所举李学勤、曹玮教授都认同是“（右2）八七五六八七（右4）八六七六八八（右6）八七六八六七”的数字组合。当然对这些“数字组合”，并不称“数字符号”，而认为是“数字卦”，即认为已是算卦的工具了。

    对扶风齐家村h90卜骨的摹本中的三个“刻符”来看，这三个“刻符”虽然都是“六联体”的组合，不过这“六联体”里且无论是六个“符号”组合，还是六个“数字”组合。我们确实能够看出这“六联体”为一组的“符号”里却不是以两个“基础”符号所组合。如（右2）里出现的是“＋”、“八”、“?”（?即甲骨文数字“五”，横着的写法）、“∧”这四种不同的“符号”组合。而其它两组则是“八∧＋∧八八”，“八＋∧八∧＋”的组合，这两组虽然可以看作是有两个基础“符号”组合，但这两组里出现的“八”与“∧”，明显还是有区别的。这并不是刻写时的规范不规范问题，而是由明显的意识所为。那么，这又如何解释呢？这“卜骨”上出现的三组“刻符”里，是有三种不同的“符号”出现（即“＋”、“八”、“∧”），而不是以两种符号为基准组合为“六联体”的符号，难道这不是“数字”，又是什么呢？

    对于考古上发现的属西周以前出现在不同器物上的以“六联体”为一组的“刻符”，是否是有数字组合而成，我们应综合的、总体的去分析和看待。我们以上从《楚竹书周易研究》“第三章考古易的发现”中所收录的出土在不同器物上的“六联体”为一组的“刻符”来看，这些为“六联体”的“刻符”最早的标本时间是商朝晚期。所属商朝晚期的“刻符”，有引用资料（一）、（二）、（三）。这三个“刻符”是刻写在三种不同的材料上，即龟甲、骨头、磨石这三种材料。这刻写在龟甲、骨头、磨石三种材料上的三个“刻符”，出土地均是安阳殷墟。而引用资料里的另外三例是属于西周时期，即引用材料（四）、（五）、（六）内容。引用材料（五）与（六）的“刻符”，一个是刻写龟甲上，另一个是刻写在骨头上。其材料的标本应是西周初期。而引用资料（四）里的“刻符”是刻写在骨头上，其骨头标本应是西周中期以后。这属于西周时期的三个“刻符”标本均出土于陕西，但三个标本又分别于陕西长安、陕西岐山、陕西扶风三个不同地区。