亲爱的赫斯特:

    我在你的来信中能感觉到你饱满的热情，但也隐隐约约感觉到你似乎对未来有些缺乏底气。

    首先我想说，就我们计划发起的，叫它“进步运动”也好，“更新美国”也好，胜利终将是属于我们的。

    这并不是精神胜利法的自我麻痹，我一点没有夸大我们的胜率。

    真的，我们的胜率是百分百。

    容我就此分析一番:

    我们都知道“三权分立”源自约翰·洛克和查理·路易·孟德斯鸠的思想，在最近百年来它逐渐被接受，以至于已经成为美国政体的核心思想。

    在英国有位很棒的历史学家约翰·阿克顿，他早年师从德国史学家利奥波德·冯·兰克，后任剑桥大学历史系教授，1859年出任下议院议员。

    在南北战争期间，阿克顿勋爵完全支持美国，就是因为认为三权分立优于中央集权，而所有的历史先例中中央集权都会导致暴政。

    他给英国首相格莱斯顿的笔记，使英国政府中许多人转而支持南方。

    这几年他在撰写一部著作《自由与权力》，其中有一个观点注定会流传下去——

    “权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败。”

    但阿克顿勋爵没有很好地界定什么是必然导致绝对腐败的绝对权力。

    我个人有一个猜想，在一个正常发展的社会——也就是不以武力碾压夺取性命作为分配基础的社会，有三种基本力量:权力、财力、影响力。

    当社会正常运行的时候，这三种力量不会聚集在一个人或者一个机构身上，“有得必有失”很可能是宇宙中的至理。

    而当某种特殊情况下，权力合成了财力和影响力，就产生了绝对权力，为绝对腐败的必然出现制造了温床。

    社会不容许，也不应该容许这种异常状况的长久存在。

    所谓“得理不饶人”，我们站在得理的一边。

    这个是从基本原理的层面进行的思考。

    我们还可以从利害关系思考。

    从今年开始，工业在国民经济中的比例超过了农业，这是经济中心转移的胜利，这场胜利来自所有人的努力，但受益者是极少部分人。

    当前的阶级划分，我们大概可以认为有1%的富豪阶级，10%的中产阶级以及剩余接近9成的底层。

    他们是工业革命的共同推动者，但富豪阶级攫取了一半的利益，中产阶级可能得到了4成左右，而9成底层只得到了1成利益。

    对于这种利益格局，不但底层是反对的——虽然他们不够有力量，中产阶级是反对的——因为他们被压着难以翻身……

    实际上连最上层也未必都是乐见的。

    东方有句很有名的话叫:“得道多助失道寡助”。

    我们有太多人支持，而“敌人”虽拥有很大的财力乃至权力，但还是单薄了，我们有机会从影响力入手，掀翻这个过于畸形的倒金字塔。

    所以从利益角度分析，我们的胜率也是百分百。

    刚才说到从影响力入手，这只是我们取胜的法门之一。

    我们还要团结一切可团结的力量。

    搜集来的乱象资料，你可以与斯坦福还有范德比尔特先生试着交流，观察他们的反应。

    他们就是我们要试着要争取的1%。

    我想以你的聪明，是足以敏锐地发现，哪些是他们不在意的，哪些是他们不可忍受。